Un análisis global revisó miles de datos sobre 19 intervenciones para personas con esta condición y encontró que ninguna tiene respaldo sólido. El estudio aporta claridad en medio de la confusión y resalta la necesidad de enfoques basados en evidencia.
El autismo es una condición que genera desafíos en la vida cotidiana y, al mismo tiempo, un enorme interés en torno a terapias innovadoras. Muchas familias recurren a tratamientos alternativos con la esperanza de obtener beneficios, pero un nuevo estudio internacional advierte que muchos carecen de evidencia sólida que los respalde.
La mayor revisión realizada hasta ahora
Un equipo de investigadores de la Universidad París Nanterre, la Universidad París Cité y la Universidad de Southampton analizó 248 metaanálisis con datos de más de 10.000 personas. Se revisaron intervenciones complementarias, alternativas e integrativas (CAIM) que incluyeron desde suplementos dietéticos y musicoterapia hasta estimulación cerebral no invasiva.
“Muchos padres de niños con autismos, así como de adultos con TEA, recurren a la medicina complementaria y alternativa con la esperanza de que les ayude sin efectos secundarios indeseados”, explicó el profesor Richard Delorme, coautor principal del estudio y especialista en psiquiatría infantil en Francia. “Sin embargo, es necesario analizar cuidadosamente la evidencia de ensayos aleatorizados rigurosos antes de concluir que estos tratamientos deben probarse”.
El primer autor, el Dr. Corentin Gosling (Francia), señaló: “En lugar de analizar ensayos individuales, revisamos todos los metaanálisis disponibles, que son una compilación de numerosos ensayos. Esto nos permitió evaluar la evidencia completa de diferentes tratamientos”.
Lo que reveló la evidencia
Los resultados fueron claros: ninguno de los 19 tratamientos analizados mostró pruebas sólidas de efectividad. Menos de la mitad de las intervenciones incluían información de seguridad, lo que deja abierta la duda sobre posibles efectos adversos.
El profesor Samuele Cortese (Italia y Reino Unido), coautor principal, advirtió: “Es fundamental considerar toda la evidencia disponible y su calidad. Sacar conclusiones de un solo estudio de baja calidad puede ser engañoso”.
Los investigadores agruparon las intervenciones en dos grandes categorías:
- Psicosociales, como la terapia cognitivo-conductual (TCC), la terapia de habilidades sociales en grupo y el modelo ABA (Análisis de Conducta Aplicado). Este último es cuestionado por sectores de la comunidad co autismo que lo consideran demasiado enfocado en suprimir conductas autoestimulantes.
- Complementarias, como dietas especiales, suplementos nutricionales y técnicas de estimulación cerebral.
El debate dentro de la comunidad
Más allá de la ciencia, existe una tensión en torno a la idea de “tratar” el autismo. Para la Sociedad Nacional de Autismo del Reino Unido, “el autismo no es una enfermedad y no se puede ‘tratar’ ni ‘curar’”. Esto no significa que las dificultades asociadas no merezcan atención. Las conductas repetitivas o los problemas sensoriales, por ejemplo, pueden generar dolor, autolesiones o impedir la participación en la vida social.
El autodefensor autista Ari Ne’eman (Estados Unidos) explicó al Child Mind Institute: “Puede ser activamente dañino cuando enseñamos a las personas desde una edad muy temprana que la forma en que actúan, la forma en que se mueven es fundamentalmente incorrecta”.
El futuro de la investigación
El estudio, publicado en Nature Human Behaviour, deja un mensaje claro: hace falta más evidencia de calidad y estudios rigurosos que prioricen tanto la seguridad como la efectividad.
La comunidad científica y los propios autistas coinciden en que la prioridad debe estar en la aceptación, el apoyo integral y la concientización, más que en la búsqueda de curas sin fundamentos. Como recordó Delorme, cualquier intervención debe pasar la prueba de la ciencia antes de recomendarse, y el bienestar de las familias debe estar en el centro de las decisiones.
